Pitanje:
Zašto piloti uvijek ne koriste autoland?
Hugh
2014-01-11 20:31:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

U avionima koji su opremljeni za slijetanje u zračnu luku s ispravnim i odgovarajućim sustavom instrumentalnog slijetanja u skladu s uvjetima, zašto bi pilot odlučio ne koristiti autoland?

Ako bih morao pogoditi, Rekao bih da je to zbog nekih od sljedećeg:

  1. Autoland je stresan i radno zahtjevan za pilote u usporedbi s letenjem aviona koji se normalno spušta na zemlju u VMC-u.
  2. Autoland proizvodi manje ugodna ili na neki drugi način "lošiju" kvalitetu slijetanja.
  3. Korištenje autolanda manje je zabavno ili ugodno za pilote.
  4. Korištenje autolanda ograničeno je zrakoplovnim propisima.

Ali nemam nijedan izvor koji bi podupirao ove tvrdnje.

Jer jednog dana, negdje, nekada, to neće biti dostupno. A oni moraju biti vješti u ručnom letenju kada automatsko slijetanje nije opcija. Ako ne mogu letjeti rukom, [** događaju se loše stvari **] (http://en.wikipedia.org/wiki/Asiana_Airlines_Flight_214)
Da bi se legalno koristila autoland, ta uporaba mora biti dopuštena operativnim specifikacijama operatora. Dva 747 prijevoznika za koja sam radio devedesetih to su namjerno izostavili iz svojih opcijskih specifikacija jer (1) je skupo za održavanje, (2) nisu htjeli potrošiti resurse da bi se za to obučili i (3) nisu ne provode operacije do minimuma koji bi zahtijevali autoland. Iako nisu održavani, sustavi autolanda obično su (ali ne uvijek) i dalje povezani, a mi bismo ih povremeno radili iz zabave (iako je to tehnički bilo nezakonito). Tada su proizveli stvarno usrano slijetanje.
Tri odgovori:
#1
+39
DeltaLima
2014-01-11 21:18:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Postoji niz razloga zašto pilot ne koristi autoland cijelo vrijeme, čak i ako su zračna luka i zrakoplovi opremljeni odgovarajućom opremom.

Da navedemo dva najvažnija:

  • Piloti moraju vježbati svoju tehniku ​​letenja. Ako bi uvijek letjeli autopilotom, izgubili bi vještine letenja. Vještine koje su im potrebne kad autopilot ne uspije. Postoje faze leta u kojima je bolje ili je čak potrebno pustiti autopilota da radi svoj posao, ali slijetanje je jedna od stvari koje pilot može i mora biti sposoban raditi sam. Naravno da se treba uvježbavati i autoland.

  • Auto land zahtijeva vrlo precizne ILS smjernice. Čak i ako je zračna luka opremljena kalibriranom ILS Cat IIIb opremom (potrebna za auto-zemlju), signali će se pogoršati zbog prometa koji se odvija u blizini ILS antena. U okolnostima slabe vidljivosti, kada piloti ne mogu vizualno sletjeti, povećava se razmak u prometu, a zemljana vozila nisu dozvoljena ni blizu ILS antena kako bi se osigurala najbolja moguća kvaliteta signala. Ovo je standardni dio postupaka male vidljivosti (LVP) svih zračnih luka. Loša strana toga je što je kapacitet zračne luke smanjen. Ako bi se autoland izvodio dok ne postoji zaštita od ILS signala, učinci u najboljem slučaju mogu biti spektakularni ili u najgorem fatalni.

    Singapore airlines 777-3000ER incident in Munich (by BFU)

    Foto: BFU, izvještaj o incidentu ovdje

Iskreno, svi ti razlozi zvuče kao tehnički problemi koje je moguće prevladati. Vježbanje tehnike letenja moglo bi se obavljati jednom tjedno kako ne bi zahrđali. Kvalitetna prednja kamera u kombinaciji s modernom obradom slike mogla bi zamijeniti oslanjanje na ILS (pilot ipak mora koristiti vid). A što se tiče "grubih" slijetanja, to samo zvuči kao svojstvo staromodnih autoland sustava. Sigurno bi mogli biti podešeni da omoguće glađe slijetanje od prosječnog ljudskog pilota?
@Jez Siguran sam da se tehnički problemi mogu prevladati, ali i poslovni slučaj mora biti pozitivan. Da biste opravdali golemo ulaganje, novac morate negdje uštedjeti. Gdje su prednosti?
#2
+12
casey
2014-01-11 21:35:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Autoland se obično koristi samo kada to apsolutno mora, što znači kada vrijeme nalaže ili kada ga treba koristiti za potrebe valute. ATC-u nije svejedno hoćete li to učiniti, ali čuo sam kako dečki upućuju ljubazne pozive tornju dajući im do znanja da će automatski sletjeti.

Najveća muka u autolandu je što je praćeni pristup. Moje jedino iskustvo s njima je u pristupima ILS kategorije II (iako moj zrakoplov nije imao mogućnost autozemanja). Nadgledani pristupi veće su opterećenje i izvode se i prenose drugačije od uobičajenih pristupa *. Kao što je zabilježeno u drugom odgovoru, kada ćete letjeti ILS-om do minimuma kategorije II ili III, zemaljski kontrolori moraju zaštititi kritična područja ILS-a kako bi zajamčili kvalitetu klizne staze ako ćete ga slijediti ispod minimuma kategorije I. Ovo može zahtijevati koordinaciju s kontrolorom tornja.

Napokon, i drugi piloti koje sam pitao o autolandima u širokotrupnim zrakoplovima Boeinga, rekli su mi neke varijacije da ne vole autoland, osim ako ne moraju raditi po jedan postupak u tvrtki .

* Slobodno slijedite "Što je praćeni pristup?" u drugom pitanju i pročitajte više o određenom pitanju.

"ATC-u nije svejedno hoćete li to učiniti", a "zemaljski kontrolori moraju zaštititi kritična područja ILS-a", čini se da su u suprotnosti s izjavama, možete li to objasniti?
ATC-u je ** svejedno ** (neće vas zaustaviti), ali moraju biti ** svjesni ** da to radite ** ako i samo ako ** koristite ispod minimalne vrijednosti Cat I ( tj. trebaju znati upotrebljavate li ga "pravilno" zbog loše vidljivosti ili to samo radite radi vježbanja u dobroj vidljivosti i mogu li preuzeti ako postoji problem ispod minimalne mačke I). Ionako ih je dobro upoznati, ali to nije potrebno.
Sorry i didnt see it earlier. I add link to your new question already
Dobar odgovor! Samo bih htio napomenuti da se ne moraju svi nadmoćni dijelovi nadzirati. To je vjerojatno samo postupak tvrtke ili preporučeni sopstveni tip. Znam da i tvrtke Boeing i Airbus izvode uobičajene automatske prilaze i auto-zemlje u EASA-zemlji
#3
+2
Radu094
2017-10-21 16:09:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Postoji uvriježeno javno uvjerenje da su auto-zemljišta sigurnija (i bolja?) od ručnog slijetanja, a ni jedno od toga ne vjerujem da je istina.

"Bolje" je subjektivna kvaliteta, iako se svakako ponosim Ja osobno postižem uglađenije doticaje od autolanda, stvarnost je da je autoland uvijek grublji i nasilniji od najgoreg ručnog slijetanja bilo kojeg rookie pilota. Zapravo je prilična šala reći kabinskoj posadi da je to autoland i okriviti ga na stroju kad god imam loše ručno slijetanje. Riječ "pozitivno slijetanje" bila je u mislima inženjera.

'Sigurnije', sad je to prava poanta: autozemlja su nužno zlo, s kojim se mi podnosimo u lošem vremenu jer inače ne bismo mogli sletjeti ručno / vizualno. Tvrdim da je šansa da stroj podigne prilaz veća od pilota s dobro vlakom koji ne može ručno sletjeti. Ljudi se zeznu ili postanu onesposobljeni, ali šansa da ručno spasite zrakoplov od neispravnog autopilota na 50 'tijekom automatskog slijetanja u najboljem je slučaju mala:

Na mojem klima uređaju PM mora nazvati "Flare" ili 'No Flare' na 30 stopa, što drugom pilotu pokazuje da stroj radi ispravno ili ne, u tom slučaju PF mora poduzeti ručne mjere kako bi spasio dan. To pri nultoj vidljivosti, ispod 30 ’(nadamo se iznad piste), u zrakoplovu koji leti 140 kts i spušta se brzinom od + 700 stopa u minuti. I pitate zašto to ne radimo svaki dan?

TLDR : Autozemlja nisu bolja niti sigurnija od ručnog slijetanja dobro obučenog pilota. Koriste se kad je potrebno, kao sekundarna opcija



Ova pitanja su automatski prevedena s engleskog jezika.Izvorni sadržaj dostupan je na stackexchange-u, što zahvaljujemo na cc by-sa 3.0 licenci pod kojom se distribuira.
Loading...