Pitanje:
Mogu li naplatiti montažu snimki videozapisa snimljenog tijekom leta kao privatni pilot u SAD-u?
sahmad
2020-07-31 02:47:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ja sam privatni pilot i otišao sam s jednim svojim prijateljem na padobranstvo u unajmljenoj Cessni 172, a trošak smo podijelili proporcionalno.

Koristio sam i svoju opremu za izradu video zapisa da zabilježi trajanje leta.

Sad želi cijeli video; Znam da mogu legalno tražiti od njega da plati 100 dolara, koliko je njegov proporcionalni udio, ali mogu li mu naplatiti vrijeme utrošeno na uređivanje i izradu tog videozapisa?

Pitate li za propise u SAD-u ili nekoj drugoj zemlji?
Pitam o propisima u SAD-u.
Neke druge ideje / odgovore možete dobiti objavljivanjem na [Law SE] (https://law.stackexchange.com/) ... teško je na neki način raščlaniti pravno pitanje iz zrakoplovnog dijela.
Kako je to pitanje zrakoplovstva? Ovo izgleda kao programiranje u scenariju broda. Glasanje za prelazak na zakon.SE
* programiranje u scenariju na brodu * Heh!
Ozbiljnije, koliko razumijem od vas, privatni piloti - u osnovi - "ne smiju naplaćivati ​​novac". SIGURNO je vrlo loša ideja, zbog nekoliko desetaka dolara, čak se i udubiti u pitanje "OK FAA, iskreno nisam naplaćivao pilotiranje, ali naplaćivao sam ..." Znate kako kažu odvjetnici "Izbjegavajte čak i dojam nepravde" u vezi s vlastitom trgovinom; čini se da ovo vrijedi ondje.
@sahmad, možeš li mu dati svog prijatelja sirovu, neuređenu snimku?
U sažetku komentara, nema konsenzusa. Neki su na strani "u redu je ako osigurate razdvajanje videografije i pilotiranja", drugi su na strani "bez CPL-a, bez novca". Ukratko, @sahmad, razgovara s odvjetnikom, a ne nasumičnim osobama s interneta, hahaha
@sahmad Kada razgovarate s odvjetnikom, odgovorite na ovo pitanje njihovim odgovorom jer sam siguran da bi nas sve zanimalo njihovo mišljenje.
Pet odgovori:
Aaron Holmes
2020-07-31 03:34:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pretpostavljam da niste uređivali dok ste sjedili u kokpitu i letjeli avionom. Napunite mu sve što želite za vrijeme dok sjedite kod kuće na računalu. Nije važno gdje je snimka snimljena, ako mu nalažete da je izreže, zajedno uređuje i prikazuje. Čak će i tvrtka iz zračne fotografije razvrstati troškove i navesti usluge digitalne obrade odvojeno od leta snimanja.

Ipak, samo da bismo bili sigurni: pobrinite se da vam plaća zasebno za proporcionalni udio troškova leta . Ne želite uzeti paušalni iznos i morate objasniti koji je dio bio za let, a koji za nešto sasvim drugo.

Ako PPL nije imao vjerodostojan razlog za let, koji nije obuhvaćao fotografiranje, ne može prikupiti proporcionalni udio leta. Postoje četiri stvari na koje FAA traži kada određuje je li let usputni ili ne. To je jedan od njih.
@wbeard52: Vjerujem da je spomenuo da su on i njegov prijatelj zajedno bili na padobranstvu. Kamera je bila tu da uhvati zabavu.
@wbeard52 Točno. Ako se ovo ikad istraži, dva pitanja koja će FAA postaviti jesu li let samo za prijevoz prijatelja i jesu li plaćanja putem videografije uvjet leta i / ili zakulisni način plaćanja više od proporcionalnog udjela nego vjerodostojno plaćanje usluga koje nisu let.
"Sad želi cijeli videozapis; znam da bih ga zakonski mogao zamoliti da plati 100 dolara, koliko je njegov proporcionalni udio", čini se ** vrlo pogrešnim **. Sigurno kao privatni pilot APSOLUTNO ne smijete naplaćivati ​​novac za snimanje iz zraka - zar ne? ** Čini se da OP miješa ideju ** "Mogu preuzeti 1/2 troškova od prijatelja na letovima", sa "Mogu voditi bilo koji letački posao koji želim .. sve dok uzmem samo pola !!". Imajte na umu da je problem s * uređivanjem * zbunjujući i potpuno nepovezan.
@Fattie: Ovo zvuči kao komentar koji bi trebao ići na izvorno pitanje, jer je u konačnici pilot taj koji može razjasniti na što misli. Način na koji sam to shvatila bio je sljedeći: Čovječe povede prijatelja na padobranstvo. Čovjek unajmi avion za putovanje i podijeli cijenu sa svojim prijateljem. Ponosi sa sobom profesionalca za snimanje zabave. Vratio se kući, prijatelju frajera, žele sve istaknute snimke s putovanja, ali stvari ima satima. Stoga želi naplatiti svom prijatelju rezanje i uređivanje vrhunskog koluta njihove strašne avanture.
James Geddes
2020-07-31 18:02:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nisam pravnik, pa nemojte sljedeće smatrati pravnim savjetom, to je samo prijedlog. Osobito budući da je uključena vaša pilotska licenca, razgovarajte sa pravim odvjetnikom.

Kao prijatelj koji ima privatnu pilotsku dozvolu, PPL, doista ne smijete naplaćivati ​​svoje usluge pilota ; niste kvalificirani komercijalni pilot, pa ne možete naplatiti komercijalnu naknadu. Tada je na vašem prijatelju da donese odluku hoće li riskirati letenje s manje kvalificiranim pilotom. Ako to učine, možete zamoliti svoje prijatelje da plate njihov dio troškova leta. Ovaj zahtjev za doprinos stavite samostalno u e-poštu sa svoje osobne adrese e-pošte - poput sahmad@example.com - svom prijatelju tako da postoji pisani zapis s vremenskim žigom .

Odvojeno , kao profesionalni videograf, u potpunosti imate sva svoja prava da naplatite komercijalnu naknadu za najam opreme i za svoje profesionalne usluge poput uređivanja video zapisa. I ovo dolazi sa vlastitim rizicima jer kažete klijentu da ste kvalificirani za obavljanje posla na komercijalnoj osnovi; ako to zabrljate, oni imaju puno pravo tužiti vas za naknadu štete. Pošaljite svom klijentu (koji je u ovom slučaju također (pukom slučajnošću) vaš prijatelj), fakturiranu fakturu e-poštom s vaše profesionalne adrese e-pošte - poput sahmadvideographyservices@example.com - na zatražite tu naknadu . To osigurava ponovnu evidenciju komunikacije s vremenskom oznakom, a to čineći s vaše zasebne profesionalne adrese e-pošte umanjuje rizik dvosmislenosti.

Primjer Pogledajmo pogled na izmišljeni primjer kako bih dalje objasnio zašto smatram da biste smjeli naplaćivati ​​svoje usluge videografije. Koristio sam £ za predstavljanje bilo koje valute.

Jednog dana, troje pravno nepovezanih ljudi zvanih A, B i C, odlučili su otići na let Cessnom 172. A je bio zrakoplov; naporno su radili kako bi dobili svoj PPL i rado su poveli prijatelje u letenje. B je bio hrabar; danas bi iskakali iz savršeno održivog zrakoplova u ime YouTube pregleda. C je bio snimatelj, pa je kao profesionalni videograf njihov posao bio snimanje filmova. Oni su to radili dugi niz godina i, razvivši određenu stručnost, zaslužili su poštovanje da im se plaća barem tekuća stopa koju su naplatili drugi snimatelji. B je upoznao A i C na ulici, pa troje odvojenih ljudi nije imalo nikakav prethodni odnos.

Prije leta, trebalo im je neko vrijeme da se upoznaju u kafiću na aerodromu ( bilo je to otmjeno uzletište) i razgovarati o rasporedu leta. A je rekao B i C da će ukupna cijena leta koštati x i pitao bi li svi rado pridonijeli x / 3 tog troška. Oboje su to učinili i B i C.

C se zatim obratio B. C je rekao da njihova tvrtka "C Movies Inc" naplaćuje x / sat za snimanje filma , koji se sastoji od £ y / sat za najam opreme i po satu za profesionalne usluge kao što su rad kamere i montaža video zapisa. B se složio platiti ovu naknadu.

Nakon leta, A poslao je e-mail B-u i C-u da ih podsjeti da su pristali doprinositi x / 3 za troškove zrakoplova let. I B i C poslali su svoj udio A, zahvalivši A na sjajnom danu.

"C Movies Inc" također je poslao fakturu B za pružene usluge. Kao što je već rečeno, ova profesionalna faktura pokazala je koliko "C Movies Inc" naplaćuje za najam opreme, kao i za profesionalne usluge koje je C pružao kao savjetnik "C Movies Inc". B je ovaj račun platio brzo i bez pitanja (očigledno fiktivno!)

B je tada uspio dobiti mnogo više lajkova, dijeljenja i pretplata. Svi su njihovi gledatelji bili impresionirani da je B učinio nešto toliko ludo da je iskočio iz aviona koji se uopće nije ni trebao srušiti.

Ono što ovdje radite je "nošenje kape "i A i C, što je zakonski izvedivo. Jasno su različiti šeširi, ali možete ih nositi istovremeno. Svi tijekom života nosimo brojne figurativne kape, pa zakon prepoznaje tu razliku.

U ovom primjeru, iako je C fizički poslao fakturu, legalno su to učinili u ime i za račun "C Movies" Inc ", pa je fakturu zapravo poslao" C Movies Inc ". Osnivanjem tvrtke (LLC, LTD itd.) Stvara se pravna osoba sama po sebi, čime se stvara druga razina razdvajanja koja dalje uklanja dvosmislenost. To znači da iako Sahmad ( fizička osoba) ne može osobno naplatiti vaše pilotske usluge, "Sahmad Videography Services Inc" (tvrtka) može naplatiti svoje profesionalne usluge videografije.

Moja druga poanta s ovim primjerom je da, da je riječ o drugoj osobi u zrakoplovu koja radi Videografiju, onda ne bi bilo pitanja. Mogli bi naplatiti svoje usluge; kraj rasprave. Činjenica da ste ta osoba ne bi trebala izazvati zabunu ako komunicirate kako je opisano.

Nepovezani primjer U Britaniji ne smijete prodavati alkohol u zgradi koja nema imati alkoholnu dozvolu. Međutim, alkohol možete dati besplatno. Odvojeno od posjetitelja možete tražiti donacije ili kupiti nešto bezalkoholno. Na primjer, čuo sam za neke organizacije koje svojim sudionicima događaja naplaćuju 5 funti za tombolu, a svaka ulaznica dolazi s besplatnim pivom.

TL; DR Sve dok osigurajte jasnu razdvojenost i dogovorite sve prije vremena, trebali biste biti dobro.

Ali vjerujte mi u odvjetnika.

"naplaćivanje od nagradne igre tom sudionicima događaja 5 funti, a svaka ulaznica dolazi s besplatnim pivom" zvuči kao nešto na što bi policija imala vrlo slab pogled. "I uz svaku kartu dolazi" čini se da je usko isprepleten. (Siguran sam da se to dogodilo, samo ne da bi to bila valjana obrana da su ih uhvatili)
Nisam to davao kao ono što treba učiniti, samo da sam čuo da se to događa. Znam da dobrotvorna organizacija može dati alkohol na nekom događaju, a zatim odvojeno poticati donacije u dobrotvorne svrhe.
Da, jedini način na koji bi se moglo povećati je ako je pivo _ zapravo_ jednostavno, besplatno, "kupovina nije potrebna", a oni vam jednostavno ponude jedno od svojih besplatnih piva kad kupujete ulaznica. Ali svejedno biste mogli dobiti isto pivo bez kupnje tombole, samo ako ga zatražite. Inače, to se zove prodaja piva.
Offtopic, ali: (Imajte na umu da su dobrotvorni „besplatni pokloni“ bili pod lupom posljednjih desetljeća u SAD-u, otkako su počeli biti tako uobičajena karakteristika pokreta za prikupljanje sredstava. Američka porezna pravila kažu da za donacije preko 55 SAD-a, poklon zauzvrat mora se oduzeti od iznosa koji se traži kao dobrotvorna donacija u porezne svrhe, osim ako trošak poklona "tokena" ispod 11 američkih dolara ne vrijedi više od 110 američkih dolara ili 2% donacije (ovisno o tome što je manje) i ako nosi logotip ili naziv dobrotvorne organizacije. [izvor] (https://www.irs.gov/pub/irs-pdf/p1771.pdf).)
-1 Osim ako PEOPle nema razloga za let osim za video, to bi i dalje kršilo propise. Razmjena proporcionalnog novca samo je mali dio jednadžbe.
Jeste li odvjetnik @wbeard52?
Dodao sam primjer kako bih dodatno objasnio svoje stajalište. Ipak, nema zamjene za odvjetnika.
@wbeard52, što zadovoljava vaše kriterije za "vjerodostojni" razlog da privatni pilot krene letjeti? Nije li zabava dovoljno dobra? Trebamo li svaki put opravdati razlog u svojim dnevnicima?
@James Geddes, za nepravnika što je bio vrlo legalistički odgovor. Mislila sam da su ti momci prijatelji? Ne bih se tako ponašao prema svojim prijateljima, samo bih se rukovao i zamijenio malo gotovine. Osim ako ne vjeruješ svom prijatelju ...
@MichaelHall Ja sam dobrotvorni povjerenik pa sam tamo malo stavio kapu zakona o tvrtkama samo da bih objasnio poantu razdvajanja. U stvarnom životu svi znaju u čemu je stvar pa je bacanje nekoliko boba na svog partnera sasvim u redu.
A razdvajanje je prikladno ako očekujete da budete podvrgnuti reviziji. Ali ako namjerno stvarate papirnati trag, mora biti čvrst. Ako ne postoji potreba za stvaranjem zapisa, moj savjet bio bi jednostavno ne stvarajte zapis.
Otud moj snažni prijedlog da OP razgovara sa pravim odvjetnikom, a ne nas slučajnim internetskim ljudima LOL
@MichaelHall. Ako je namjera leta samo zabava. Onda idi, ali budi upozoren. Ako putnik postavi odredište i vrijeme koje će mu let potrajati, postat će mnogo više sivo područje. Odgovor Ryana Mortensena je ono što koristim za utvrđivanje takvih slučajeva. Ovdje imam i odgovor: https://aviation.stackexchange.com/questions/79960/does-the-faa-consider-flights-that-generate-content-for-profitable-youtube-chann
@wbeard52, i vi i Ryan dali ste izvrsne odgovore. Moja poanta je da možete iznijeti snažnu argumentaciju da niti jedan privatni pilot NIKADA NE TREBA letjeti. Piloti neprestano lete samo zbog zabave. Slijetanje u novu zračnu luku, uzimanje hamburgera od 100 dolara, jednostavno razgledavanje grada. Ako uvodite zahtjev poslovne potrebe u proces donošenja odluka, nepotrebno komplicirate stvari. Dovoljna bi bila zajednička odluka o zajedničkom putovanju i dijeljenju troškova.
Baš kao u primjeru Ryana za najam automobila: Jasno razumijemo kada situacija s dijeljenjem troškova automobila postane nelicencirana djelatnost taksija, zašto je teže uočiti razliku kada su zrakoplovi u pitanju? Ne bi trebalo biti, ipak ljudi se vrte u krug i kolo ....
sf_711
2020-07-31 19:20:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Prvo, mogu li predložiti da se ne koristi formulacija poput "Vodio sam jednog od prijatelja na padobranstvo". Zvoni nešto drugačijim tonom od poruke putnika koja je slučajna na vašem putovanju.

Drugo, kao što je ispravno istaknuto, sve što odlučite učiniti na snimanju ispred je odvojena stvar od korištenja privilegija PPL-a. Ne mogu komentirati regs & standarde licenciranja u toj industriji.

Ne slažem se s vašim prvim odlomkom. Nije li gledanje vašeg prijatelja kako iskače iz aviona sasvim opravdan razlog za let? Problem je kružna logika potrebna da bi se opravdalo letenje pilota: pokušavate li ih razdvojiti, tj. Pilot je tog dana imao neki sasvim drugačiji razlog za letenje ili utvrđujete da su imali zajednički interes? Mislim da su obje valjane točke, ali mislim da nije potrebno voditi tu raspravu, osim ako ovo ne postane polu trajni dogovor između njih.
Nisam dao snažnu izjavu s kojom se ne bih složio. U svakom biste slučaju morali uvjeriti FAA, a ne mene, da je to dovoljan osobni motiv. Svi razumijemo da je "razlog" pilota možda manje od istinske osobne potrebe. Budući da se OP posebno zabrinjavao zbog sive zone, pogriješio bih s oprezom, uključujući odabir riječi i tona. Važno je kad su reg-ovi prilično jasni u namjeri. PIC "u želji za hamburgerom od 100 dolara, gdje se slučajno pax označio za skakanje" zvuči drugačije od "prijatelj je htio skočiti s padobranom, pa sam ga odveo na aerodrom jer sam ga želio vidjeti kako to radi".
Ryan Mortensen
2020-07-31 21:17:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mislim da ste u sivoj zoni na temelju toga što se radi o vašem videozapisu i vašoj opremi.

AC 120-12A sadrži definiciju nosača.

enter image description here

  1. Sve dok niste učinili nešto poput objavljivanja na Facebooku tražeći ljude koji će letjeti s vama I mislim da je sigurno reći da niste izdržali.

  2. Ako podijelite cijenu aviona proporcionalno, to niste učinili za naknadu.

Usluga video montaže nije izravno povezana s letačkim operacijama .

Dajmo analogiju: ako je vaš prijatelj vozio najam automobila na koji ste podijelili troškove dok ste svi negdje išli na godišnji odmor i snimili ste neke video zapise dok je on vozio, a nakon završetka odmora unajmili ste ga da uređuje videozapise koje ste snimili, to bi ne tjerajte ga da bude taksist više nego što vas tjera da zračni prijevoznik radi istu stvar u avionu.

Međutim , primijetio sam jedan fini detalj:

"Koristio sam i svoj videozapis izrada opreme za bilježenje trajanja leta. "

Ako je video snimio pomoću svoje opreme mislim da bi ovo bilo crno-bijelo legalno.

Ako ste snimili videozapis i upotrijebili vlastitu opremu , to bi se moglo gledati dok stvarate zračni video sadržaj, a zatim profitirate na njemu. Tako da mislim da je ovo sivo područje. Međutim, samo uređivanje videozapisa bilo bi u redu. Mislim da bi pitanje bilo tko je stvorio sadržaj? i jesu li zaradili na sadržaju?

Nije pravnik, već: treba li OP ponuditi svom prijatelju neuređenu kopiju videozapisa besplatno?
Ne vidim zašto to ne može dati besplatno. Samo se mora pobrinuti da ga ne mogu optužiti da ga prodaje. To je jedna od onih stvari u kojima će biti ono što FAA kaže da jest.
Za ugovor nije snimljen. To su bile osobne snimke. U potpunosti je odvojen od bilo kojeg prethodnog sporazuma. Da ga njegov prijatelj nije ponovo iznio, to bi bilo njegovo osobno vlasništvo. Svatko tko pita zašto to ne može jednostavno dati svom prijatelju besplatno, očito nije potrošio vrijeme na rezanje i uređivanje višesatnih zaliha.
Reuben Pillay
2020-08-02 04:49:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

U redu, dakle, nemam pojma o američkim zakonima - ali dopustite mi da mu pristupim iz drugog kuta ...

Ako je to prijatelj, zašto mu ne dati video i dopustiti mu da ga montira?

Sad ako je dosadan prijatelj koji nikad ne želi platiti stvari i s kojim imate problema - što je valjda razlog zašto ovo pitanje uopće možete postaviti, ako su to vaše snimke snimljene za sebe s vlastitom opremom - bez namjere da mu je date kad ste je snimili ... tada u potpunosti imate pravo ne dati mu ništa ...

Također razmišljam o tome kakav bi prijatelj to bi moglo biti ako u prodaji materijala njemu možete riskirati svoju licencu ... ako postoji rizik da vas prijavi, to onda nije prijatelj i samo mu recite da prokulja da mu ništa ne dajete ... ako vidi na što mislim ...

Nisam siguran zašto je bilo protiv, ali sviđa mi se ovaj odgovor.


ⓘ
Ova pitanja su automatski prevedena s engleskog jezika.Izvorni sadržaj dostupan je na stackexchange-u, što zahvaljujemo na cc by-sa 4.0 licenci pod kojom se distribuira.
Loading...